Cuidado con los copy-pastes
La noticia saltó la semana pasada en El País "Un informe que fusila contenidos de Internet avala urbanizar San Glorio: Castilla y León paga 165.000 euros por un dictamen que copia hasta de la 'web' El Rincón del Vago - El texto impulsa la estación de esquí que vetó la justicia " [09/05/2009].
Y las consecuencias hasta la fecha, son un cruce de acusaciones seguido por los medios de comunicación:
La Junta de Castilla y León suspende la tramitación de la estación de esquí de San Glorio: La decisión llega tras desvelar EL PAÍS que el gobierno autonómico pagó 165.000 por un informe que reproducía párrafos copiados de Internet [El País 09/05/2009]
Cotesa niega que haya copiado las Directrices de la Montaña Cantábrica: La empresa, con sede en Boecillo y 109 trabajadores en plantilla, asegura que se le ha hecho «un daño irreparable» y que la Junta no le ha pedido explicaciones [El Norte de Castilla 14/05/2009]
Entre todos estos artículos hay una frase que quería resaltar del responsable de Cotesa "Explica que esa parte representa el 0,67% del proyecto y que el resto (99,33%) es de «elaboración propia»". Es que hay una cosa que ultimamente parece ser olvidada y es la mala impresión que ese 0,67% puede llegar a causar...
Y es que el fusilamiento de Internet es una práctica cada vez más habitual en las empresas, quien no lo haya practicado que tire la primera piedra. Y muchas veces no es cuestión de hacer el mismo trabajo dos veces... Sin embargo hay que aprender a ser críticos con toda aquella información que uno toma prestada. ¿Qué validez le otorgamos a las fuentes que empleamos? ¿Hasta que punto está actualizada la información que estoy leyendo? ¿Puedo realmente aplicarla a lo que estoy haciendo? Son preguntas que nos deberíamos hacer si realmente nos planteamos usar un contenido que no es propio. Pero esto es muchas veces igual de aplicable para Internet que la Enciclopedia Británica.
Recuerdo los primeros años de carrera en los que copiamos y pegabamos parrafos de Internet para dar vida a trabajos de más de 100 folios, que sabías que nadie realmente era capaz de leer (ni siquiera los propios autores)... No fue hasta cuarto curso, que un profesor griego llamado Yannis, nos introdujo dos conceptos muy básicos: la limitación en espacio y las referencias. Y la verdad es que tanto en la investigación como en la blogosfera tienen el mismo peso. Si vas a citar algo textualmente, dí de donde lo has sacado. Y lo curioso es que saldrán beneficiados tanto la persona que citas, ya que das validez a su trabajo/opinión, como tu mismo, ya que si la cita es buena demostrará un trabajo de documentación realizado.
En Internet todo el mundo sabe que "Google todopoderoso" posiciona las páginas en función del número de enlaces recibidos. Así que cuantos más enlaces (referencias) recibe una página mejor posicionada está (al enlazarla más validez le otorgas a la información que provee). Lo que parecemos olvidar a veces es que también influyen otros parametros, como los enlaces de salida que incluye el propio texto. Así que si incluyes más referencias reales, aparte de dar un valor añadido, estás contribuyendo a tu propio posicionamiento.
Luego, puede parecer una obviedad, pero si no te atreves a poner por escrito tu fuente, mal vamos. Si dudas de que vayas a recibir críticas por incluir como referencia la Wikipedia igual deberías buscar otro sitio alternativo o bucear entre las mismas referencias que se proporcionen en el artículo. A mi, a nivel particular, me sorprende que los parrafos supuestamente extraídos del "El rincón del Vago" pertenecieran a una tesis. Muchas tesis están disponibles en Internet y muestran lo que yo entiendo por una información bastante veraz.
Este error puede llegar a resultar hiriente en la retina del lector avezado. Internet lleva muchos años en funcionamiento y los libros más, y citar como "En la actualidad... " una información de 1999 o el año 2000 puede dejar muy mala impresión (porque, entre otras cosas, en aquella época los móviles eran zapatófonos...). También Google tiene una pestañita muy pequeña (bastante pequeña), que pone "Búsqueda Avanzada" y permite cambiar muchos parámetros para buscar mejor, entre ellos la fecha. Finalmente conviene recordar que en Google una simple búsqueda entrecomillada de párrafos dejará solita a la referencia, indicando de forma inequívoca de donde se ha copiado...
y lo último y más importante...
Está plagado de cotilleos, amarillismos, mentiras y troyanos... Cualquiera se puede marcar una parrafada como la que acabo de hacer bajo un pseudónimo que enmascara quien soy realmente. He visto circular impunemente las historias más inverosímiles. Si recordáis hace poco me hice eco de una de ellas, sobre un robot con sentimientos que llegó a portada de Meneame, aunque hay que decir que varios usuarios expresaron su pensamiento de que podría ser un fake.
Y ya lo último, de verdad, nunca jamás caigais en el pensamiento de que vuestros informes/trabajo/proyecto/cualquier cosa escrita no lo va a leer nadie. Porque casi nunca es así, seguro que viene alguien detrás que lo reutiliza. Hace poco me encontré con un correo que escribí hace 4 años, archivado en un wiki como representación de la historia de una asociación a la que pertenecía por aquel entonces... (eso sí, me nombraban como autora lo que da más caché :P)
Y las consecuencias hasta la fecha, son un cruce de acusaciones seguido por los medios de comunicación:
La Junta de Castilla y León suspende la tramitación de la estación de esquí de San Glorio: La decisión llega tras desvelar EL PAÍS que el gobierno autonómico pagó 165.000 por un informe que reproducía párrafos copiados de Internet [El País 09/05/2009]
Cotesa niega que haya copiado las Directrices de la Montaña Cantábrica: La empresa, con sede en Boecillo y 109 trabajadores en plantilla, asegura que se le ha hecho «un daño irreparable» y que la Junta no le ha pedido explicaciones [El Norte de Castilla 14/05/2009]
Entre todos estos artículos hay una frase que quería resaltar del responsable de Cotesa "Explica que esa parte representa el 0,67% del proyecto y que el resto (99,33%) es de «elaboración propia»". Es que hay una cosa que ultimamente parece ser olvidada y es la mala impresión que ese 0,67% puede llegar a causar...
Y es que el fusilamiento de Internet es una práctica cada vez más habitual en las empresas, quien no lo haya practicado que tire la primera piedra. Y muchas veces no es cuestión de hacer el mismo trabajo dos veces... Sin embargo hay que aprender a ser críticos con toda aquella información que uno toma prestada. ¿Qué validez le otorgamos a las fuentes que empleamos? ¿Hasta que punto está actualizada la información que estoy leyendo? ¿Puedo realmente aplicarla a lo que estoy haciendo? Son preguntas que nos deberíamos hacer si realmente nos planteamos usar un contenido que no es propio. Pero esto es muchas veces igual de aplicable para Internet que la Enciclopedia Británica.
¿Qué validez le otorgamos a las fuentes que emplemos?
Recuerdo los primeros años de carrera en los que copiamos y pegabamos parrafos de Internet para dar vida a trabajos de más de 100 folios, que sabías que nadie realmente era capaz de leer (ni siquiera los propios autores)... No fue hasta cuarto curso, que un profesor griego llamado Yannis, nos introdujo dos conceptos muy básicos: la limitación en espacio y las referencias. Y la verdad es que tanto en la investigación como en la blogosfera tienen el mismo peso. Si vas a citar algo textualmente, dí de donde lo has sacado. Y lo curioso es que saldrán beneficiados tanto la persona que citas, ya que das validez a su trabajo/opinión, como tu mismo, ya que si la cita es buena demostrará un trabajo de documentación realizado.
En Internet todo el mundo sabe que "Google todopoderoso" posiciona las páginas en función del número de enlaces recibidos. Así que cuantos más enlaces (referencias) recibe una página mejor posicionada está (al enlazarla más validez le otorgas a la información que provee). Lo que parecemos olvidar a veces es que también influyen otros parametros, como los enlaces de salida que incluye el propio texto. Así que si incluyes más referencias reales, aparte de dar un valor añadido, estás contribuyendo a tu propio posicionamiento.
Luego, puede parecer una obviedad, pero si no te atreves a poner por escrito tu fuente, mal vamos. Si dudas de que vayas a recibir críticas por incluir como referencia la Wikipedia igual deberías buscar otro sitio alternativo o bucear entre las mismas referencias que se proporcionen en el artículo. A mi, a nivel particular, me sorprende que los parrafos supuestamente extraídos del "El rincón del Vago" pertenecieran a una tesis. Muchas tesis están disponibles en Internet y muestran lo que yo entiendo por una información bastante veraz.
¿Hasta que punto está actualizada la información que estoy leyendo?
Este error puede llegar a resultar hiriente en la retina del lector avezado. Internet lleva muchos años en funcionamiento y los libros más, y citar como "En la actualidad... " una información de 1999 o el año 2000 puede dejar muy mala impresión (porque, entre otras cosas, en aquella época los móviles eran zapatófonos...). También Google tiene una pestañita muy pequeña (bastante pequeña), que pone "Búsqueda Avanzada" y permite cambiar muchos parámetros para buscar mejor, entre ellos la fecha. Finalmente conviene recordar que en Google una simple búsqueda entrecomillada de párrafos dejará solita a la referencia, indicando de forma inequívoca de donde se ha copiado...
y lo último y más importante...
No olvidar nunca que Internet es un medio sensacionalista!!!!
Está plagado de cotilleos, amarillismos, mentiras y troyanos... Cualquiera se puede marcar una parrafada como la que acabo de hacer bajo un pseudónimo que enmascara quien soy realmente. He visto circular impunemente las historias más inverosímiles. Si recordáis hace poco me hice eco de una de ellas, sobre un robot con sentimientos que llegó a portada de Meneame, aunque hay que decir que varios usuarios expresaron su pensamiento de que podría ser un fake.
Y ya lo último, de verdad, nunca jamás caigais en el pensamiento de que vuestros informes/trabajo/proyecto/cualquier cosa escrita no lo va a leer nadie. Porque casi nunca es así, seguro que viene alguien detrás que lo reutiliza. Hace poco me encontré con un correo que escribí hace 4 años, archivado en un wiki como representación de la historia de una asociación a la que pertenecía por aquel entonces... (eso sí, me nombraban como autora lo que da más caché :P)
Comentarios